为何大家对知识分子的气节耿耿于怀-化外之地

中国古人有立德、立功与立言的三不朽之说。德指道德戟霸异世，是说一个人的修养与人格；功指事功，说的是人要建功立业；言指思想，就是说一个人是靠他的思想或学术而扬名。
三者之间既有明显的区别，又有一定的联系。我们一直重视以德治国，以德养身，所以一个人无论立功还是立言孙若怡，都不能忘记立德，立德可谓基础，起码嘴上是要常提的。再说立功和立言，很多成大事业的人试图留下自己的思想，以证明自己有立言的本领，毕竟马上得天下，不能马上治天下；而立言的人虽然主要是做学问，但学成文武艺，大多要货于帝王家，这也是我们文化里入世的一面。

立言之人通常就是我们所说的知识分子浴雪清。余英时先生指出，中国的知识阶层自与贵族阶层分离之后，其最初的社会身份是一种“游士”。他们纵然有其精神依托——“道”，却没有任何社会的依托，因而常常贫困潦倒；但他们又肩负着“弘道”的社会使命，于是只能游说四方，靠君主的赏识以实现自己的“道”。“为王者师”“做宰辅”成为他们唯一的职业选择。
不过，我们在评价历史人物的时候，时常有所侧重。比如说起孔子，我们主要说的是他的思想；说起曹操，我们主要说的是他的王图霸业；说起颜回，我们主要说的是他的德行，钱穆先生将颜回这类人称作“无表现的人物”，他说：“惟有立德之人，只赤裸裸是此人，更不待事业表现，反而其德可以风靡后世。”这种有所侧重的评价，可以凸显人物的特点。

当然，有所侧重，并不代表不关心其他方面。只是从一些著述来看飞腾帮，大家在评价历史人物的时候有某些倾向：比如对于立功之人，大家很少会从立德方面对其进行审视，因为他们在事业上的伟大足以掩盖他们道德上的缺陷，也让他们在立言上更具权威性；而对于立言之人，尽管大家并不苛求他们在事功上有出色的表现，但往往对其道德有更高的要求爱在暹罗。
大家认为知识分子的道德应该高于其他人，实乃一种极大的误解。这种误解可能基于这样的认识：知识分子是读圣贤书的，是明理之人，自然能够学以致用，知行合一，要“知之深”“信之坚”。可惜，道德重在实践加味左金丸，不同的人在同样的情境下，会做出不同的选择，那一刻的选择，才是他的道德显现。
对于知识分子的道德，责难最多的恐怕就是气节。气节是指坚持正义，在敌人或压力面前不屈服的品质。比如我们常说民族气节、革命气节。就古代的民族而言，留下“人生自古谁无死、留取丹心照汗青”的文天祥表现出的是民族气节；而留下“杀了我一个，还有后来人”的夏明翰表现出的是革命气节。

就这两个气节而言，知识分子和普罗大众面对的考验是一样的，毕竟面对的都是敌人。不过，即使就这种气节而言，随着时代发展，人们会有不同的评价。比如伯夷、叔齐不食周粟，饿死在首阳山，他们宁死不屈的精神代代传扬；但毛泽东对此不以为然，他认为伯夷、叔齐反对武王领导的当时的人民解放战争，对自己国家、人民不负责任。
然而，大家对知识分子气节的批评很多时候不关这种民族大义，而关乎他们对待当政者的态度。简单来说，面对学术与政治之间的冲突，知识分子如果敢于谏言、能够坚持真理就是有气节；如果放弃自我，整天为当权者唱赞歌，甚至主动谄媚，那就是毫无气节，所谓御用文人，说的就是这个。
大家之所以对知识分子会有这样的看法，大约觉得知识分子所能依靠的主要是自己的思想，而这种思想必能转化成一种坚定的信念，“朝闻道、夕死可矣”。如果知识分子的思想受到了污染，那么其人格也就有所损害。另外，我们的儒家文化虽然在制约专制上没有什么建树，但尚有“从道不从君”的信条，也就是要求做臣子的不能一味媚上，要富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。

朱自清说：“在专制时代的种种社会条件之下，集体的行动是不容易表现的，于是士人的立身处世就偏向了‘节’这个标准。在朝的要做忠臣。这种忠节或是表现在冒犯君主尊严的直谏上，有时因此牺牲性命；或是表现在不做新朝的官甚至以身殉国上。忠而至于死，那是忠而又烈了戴欣明。在野的要做清高之上，这种人表示不愿和在朝的人合作，因而游离于现实之外我爱夜来香，或者更逃避到山林之中，那就是隐逸之士了。”
因此，翻阅历史，那些敢于向君主直谏，视死如归的士人往往能够青史留名。只是，这样的人毕竟是少数。面对政治的高压醋精的作用，大多数知识分子或者与其合作，李蕴桥或者逃遁隐逸，实在难以用气节论之。据许纪霖先生总结，在道与势无可排解的冲突之下，知识分子的最终选择主要有几种。一种是海瑞式的抗“势”殉道，那是儒家理想主义者悲惨的缩影；一种是退而专注心性修养或娱乐于自然山水之间；另一种则是“道”屈从于“势”，最后在不知不觉中“势”消解了“道”怒海威龙。

为了消除学术与政治之间的紧张，很多人说让政治的归政治、学术的归学术。徐复观先生就要求文化思想工作者与现实政治之间能保持一相当的间隔唐璜的回忆。文化思想应面对着人生、社会、世界而思考、而研究，不可面对着某种政治权威，如何为其合理、合法化而思考、而研究。
然而，学术与政治紧密相连，难以分割。正如许纪霖先生所说：“近代中国社会是一个以政治权力为轴心的传统的高度一元化权力格局，知识分子的栖身之地——文化界不仅没有，也不可能成为左右国事的独立力量，而且其内部事务也经常遭到政治强权的粗暴干涉。文人的舆论在崇尚实力的中国历来被统治者视作可有可无的‘开明’点缀，知识分子们虽然一再努力尝试在政治外围组建‘压力团体’或者‘舆论参政’，但在冷酷的现实面前却饱受挫折。这就产生了学术与政治之间难以避免的冲突，使知识分子处于自相矛盾的境地。”冯友兰先生的思想曾经历了几次转变，这成了他一生的污点。1972年，他在《赠王浩诗》中写道：“若惊道术多变迁，且向兴亡事里寻。”这可谓他的真切感悟。
在这样的背景下，我们在评价历史上的知识分子时，似乎不宜总以气节来进行一票否决，毕竟要成全气节，就要付出很大的代价，这种道德要求实在太高。我们时常说不能站在道德高地指责别人，那么，以气节论人可谓站在了道德的顶峰。
当然，液晶电视降价这样讲不是说知识分子不该讲气节，对于那些主动攀附权贵，故意混淆视听的知识分子，我们要进行深入的批判；但对于其他不少在气节上有损的知识分子，我们对他们的处境应当有同情之理解，这样方能不失公允。

然而，我们时常可以看到是，有的人千方百计为政治人物的错误选择寻找合理的理由，却始终对知识分子的气节耿耿于怀。窃以为，之所以如此，一方面是因为大家更热衷于政治人物的指点江山弃妃修仙，笃信成王败寇；另一方面是因为政治人物是有权势的，拥趸也多，批评起来难免投鼠忌器，而具有依附性、提倡闻过则喜的知识分子，大家就没有这种顾虑，批评起来也就理直气壮多了。这是否是另一种柿子挑软的捏呢？