雷晓晨自证其罪：“文革”式审讯对法治的践踏-平民书店2018

雷晓晨
这些案件产生的主要依据是“文革”期间那些众所周知的规定、通知，同时在具体执行中，有些专案组还制定过一套“审讯程序”，在某种程度上，这种微观材料更能展示“文革”的荒谬性。只有彻底揭破这种荒谬性，才能让我们的国家保持清醒的头脑和健康的肌体，才不会重蹈那场代价沉重的历史浩劫。

文化大革命，作为中国当代一场重大的政治运动，已经被执政党以中央文件的形式彻底否定。但近年来，社会上要求彻底反思、清算“文革”罪行的呼声仍不绝于耳，在中国决心走向法治国家的今天，这种呼声显得尤为迫切。
我们为什么呼吁清算“文革”？因为这场中国绝大多数民众都以不同形式主动或被动参与到的运动，对法治的破坏极为彻底，制造了不计其数的冤假错案。这些案件产生的主要依据是“文革”期间那些众所周知的规定、通知，同时在具体执行中，有些专案组还制定过一套“审讯程序”，在某种程度上，这种微观材料更能展示“文革”的荒谬性。只有彻底揭破这种荒谬性，才能让我们的国家保持清醒的头脑和健康的肌体，才不会重蹈那场代价沉重的历史浩劫。
审讯范本：十五个“怎么办”
笔者手头有一本“文革”时期的原始材料《审讯工作的十五个怎么办？(草稿)》，这是一本珍贵的手抄本，如实反映了“文革”时期政治生活的一个侧面。
作为一份资料，材料自身缺陷不少。可能是原收藏者担心文本的流出单位，将封面撕去，结尾只落款了日期为“一九七一年六月八日写”。所用纸张为常见的普通双行信笺，信笺页眉印有“最高指示：要斗私，批修。”
因为字数较多，前后笔迹有些变化，出现多种笔迹，但主要誊写者笔迹占四分之三。
从文字上看，编纂者文化水平不高，文字能力相当一般，文字体例不统一，尤其“交代”与“交待”使用很随意，虽然两个词的词性一致，但在同一文案、同一内容事件的指向中，应统一使用。编纂者语言明显贫乏，多次反复使用一个俗语，如“竹筒倒豆子”，用了有六七次。此外，材料中有相当数量的错字、别字。
可能在审讯工作中经常遇到一些反复出现又比较典型的问题，编纂者集中提出了十五个问题：
一、当敌人矢口否认罪行时，怎么办？
二、当敌人对反动派抱有幻想，拒不交代罪行时，怎么办？
三、当敌人回避犯罪事实，想蒙混过关时，怎么办？
四、当敌人反动气焰嚣张，猖狂反扑时，怎么办？
五、当敌人畏罪，怕交代了也不能从宽处理，准备长期坐监时，怎么办？
六、当敌人有侥幸心理，认为他的罪行不会暴露时，怎么办？
七、当敌人耍两(面)派，口头表示认罪，实际上避重就轻不老实交代时，怎么办？
八、当敌人耍花招以假代真掩盖真实罪行时怎么办？
九、当敌人否认罪行动机和目的时，怎么办？
十、当敌人只讲供认现行活动，不交代历史罪行时，怎么办？
十一、当敌人怕罪恶大，得不到从宽处理，对党的政策半信半疑时，怎么办？
十二、当敌人对前途感到绝望，有想死的念头时，怎么办？
十三、当敌人表示已经进了监狱，就是交代也晚了得不到从宽时，怎么办？
十四、当敌人不交代罪(行)，试探摸底时，怎么办？
十五、当敌人翻按(案)时，怎么办？
在这十五个问题中，一律使用了“敌人”的概念。这个词完全符合“文革”语言特征，本身又具有军事化和政治化色彩，说明这些“敌人”并非或者说首先不是刑事方面的犯罪分子，而是被认为对政权有敌对性的那类人。
什么样的人才算“敌人”、对政权有“敌对行为”呢？对于编纂者和审讯人员来说，“敌人”的类型是不言自明的，因此没有解释。虽然材料没有明确界定“敌人”的具体范围、没有进行任何定义，但从整个文本并结合“文革”期间发布的几个文件规定来看，无非是“地富反坏右”这样的黑五类，以及国民党统治时期的军政警人员、国民党员、三青团员这类带有公务、党务性质的人员。
材料中，除“敌人”是通称外，在具体条款中均使用了特称，这样也能大体可以看出“敌人”的范围。材料中只指出了“罪名”(当然不是法定罪名)，没有对“罪行”进行定义，但只要被审讯者够得上“敌人”，这个材料就可以成为具有指导性的通用范本。
在每一个问题的下面都有如何对付“敌人”的办法，最重要和最常见的手段是向“敌人”宣讲政策，所谓“政策攻心”。能促使“敌人”认罪的完全不是法律条文，而是无产阶级专政的威力，所有十五个问题中，除个别条款外，都要向“敌人”宣读最高指示、毛泽东语录，有时候还要宣讲马恩语录，其中几条还特别规定了“敌人”要学习毛泽东著作的范围。
审讯工具：“指示”而非法律
整个“审讯工作”无一涉及法律的字眼和词汇，也就谈不上具有什么法律效力，唯一使用了“法律”这两个字的在第十五条：“敌人是唯心主义者，他们只是以主观幻想代替客观现实，用反动的资产阶级法律观代替无产阶级政策。”无产阶级的“政策”效力显然比法律大得多得多。
宣讲语录、责令学习，其目的都是要求“被审讯者”做主动、彻底的交代，把自己的“罪行”大曝天下。
审讯的“罪名”也就是“敌人”的身份，是什么样的历史身份，就犯什么样的罪，但到底什么样的行为才是犯罪行为，没有进行任何界定，反复强调的是：第一要彻底交代，第二是“给出路”。我们可以根据内容推断审讯所要达到的目的，到底要“敌人”交代什么。
在第一个问题中有这样一段话：“我们对任何事情都是从客观存在的事实出发，既然要清算你的罪行，那是事出有因、查有实据的。”这表明“审讯工作”的主要目的是对历史问题的清算，并非被审讯者犯了什么实际的罪行，这使得至关重要的“犯罪行为”本身存在与否，变得也不很重要了，重要的是表态——也就是认罪，材料至少五次以上指出“犯罪不在大小，关键在于态度”。
其中第五条写到：“清算罪恶的根本目的是要同反动思想决裂，将破坏因素转变为有利因素。”这一条表述相当有意思，把敌人“逮捕起来，就是事出有因，有事实根据的”，但在“彻底交待了，就可以从宽，可以重新作人”之后，就等于给了出路：在“转变了反动立场，得到了改造，还可以回到人民的行列，有的还可以称‘同志’，能把自己的名字和同志联系在一起，这是很光荣的”。一个“反动分子”，没多久就变成自己的“同志”并且“光荣”了。
无论如何，逮捕“敌人”总需要一个理由，这些“敌人”究竟为什么会遭遇“逮捕”？材料是这样表示的：“我们是伟大的无产阶级，我们要解放全人类，要改造旧世界观，也就包括你在内。”于是，“敌人”就这样被逮捕了。
材料中有句话非常传神地表现了从逮捕到审讯的非法律化特征：“我们不会无缘无故把你弄到这里来，罪恶是客观存在的，企图否认是一种幻想，是无济于事的。”一个“弄”字，多么随心所欲，多么趾高气扬。
在材料中，足以表明对“敌人”的抓捕和审讯，是完全出自“敌人”的身份、依据身份定罪的是另外两句话：“革命人民从革命立场出发，说你对人民犯了罪，而你对人民的态度是矢口否认自己的罪行，这正说明你还决(疑似‘坚’字)持反动立场，力图再玩(顽)抗一下，所以你和人民没有共同的语言”，“我们既然把你‘请’来，就有办法把你制服。把你的问题搞清楚，只不过是个时间早晚问题。”这就是说，被审讯对象到底有什么“问题”此时是不清楚的，是“说你对人民犯了罪”，于是就成了罪犯，被逮捕、审讯，不就顺理成章了么？
一份材料只能反映一个微观的、具体的事实，“文革”作为一场长达十年之久的全民运动，正是由这样无数个微观的、具体的事件构成。在这份材料的“指导”下到底审讯过多少“敌人”，制造过多少起冤假错案，我们可能永远无法得知，但它无法掩盖一个时代的罪愆。
“文革”的荒谬性、悲剧性和残酷性，由此可见一斑。